La validez del análisis fundamental

Volver al blog

• Aprenderás que predecir los beneficios futuros de una empresa es matemáticamente imposible.

• Veremos que la mayoría de los analistas de valores no son buenos analizando y  seleccionando inversiones.

• También veremos que lo mejor es invertir en un fondo de inversión que replique el S&P 500.

Actualmente en el mundo de la inversión lo que se acepta como valido y se aplica es el análisis fundamental. Pero ¿el análisis fundamental que utilizan los expertos análistas  de empresas (valores) funciona?

Muchos académicos defienden lo contrario sugiriendo que un mono tirando dardos tendría el mismo éxito seleccionando acciones que un experto analista de empresas.

Los analistas financieros

La principal razon de ser de un analista financiero es predecir los beneficios futuros de una empresa para ello lo primero que suele hacer es analizar sus estados financieros de por ejemplo los últimos 10 años. 

Si al analizar las cuentas de la empresa ven un historial  de beneficios crecientes lo normal es que en el futuro esos beneficios sigan creciendo.

Pero esta idea según los academicos es falsa y no se puede predecir los beneficios futuros en base a los beneficios del pasado. Conocer cuales son las compañias de rápido crecimiento de los años 90 no ayuda a saber cuales seran las compañias de crecimiento rápido de los años 2000.

Hay montones de empresas que durante decadas tubieron enormes crecimientos de beneficios y dejaron de crecer: IBM, Polaroid, Kodak, Xerox, etc algunas incluso llegaron a quebrar. 

Es decir a partir de los beneficios del pasado no podemos predecir los beneficios del futuro y esto significa que los analistas no pueden predecir los beneficios futuros.

Predecir los beneficios futuros

Diversos estudios se han realizado en universidades de EEUU. Por ejemplo los investigadores universitarios Michael Sandretto y Sudhir realizaron un estudio de las predicciones a un año de las 1.000 empresas más seguidas. El resultado del estudio fue que de media se equivocan el 31,3 por ciento de las veces. 

Como vemos los analistas de valores no son capaces de hacer con fiabilidad su actividad básica que es predecir los beneficios futuros de las empresas que analizan de hecho ni siquiera el equipo gestor de una compañía es capaz de predecir los beneficios de su propia empresa.

Predecir recesiones

Tampoco tenemos mucha suerte prediciendo recesiones. Según varios estudios los economistas son pesimos prediciendo recesiones no consiguieron predecir 148 de las últimas 150 recesiones de hecho cada vez somos peores predicciendo recesiones porque el mundo es cada vez más complejo.

Un mono tirando dardos

Hace más de cincuenta años , en 1973, Burton Gordon Malkiel escribió su famoso libro "Un paseo aleatorio por Wall Street" (publicado tres años antes de que Bogle lanzara el primer fondo indexado) donde explica que un mono con los ojos vendados y lanzando dardos a una lista de acciones podría seleccionar una cartera de acciones que diera retornos parecidos a los escogidos por los mejores analistas de negocios.  

Malkiel dijo que se debería hacer un concurso entre expertos analistas de negocios y una lista de acciones seleccionadas al azar.

En la 50ª edición de su libro, Malkiel nos dice en la introducción:

¿Por qué no somos capaces de predecir?

Los humanos nos equivocamos con frecuencia y no es raro que profesionales de diversas áreas no realicen su trabajo de manera correcta. Por ejemplo en el sector de la medicina hay numerosos estudios que demostraron que los radiólogos no diagnosticaron enfermedades pulmonares en el 30% de los pacientes a pesar de que estaba clara la enfermedad.

Teniendo en cuenta la poca fiabilidad que tienen los expertos no deberíamos dar por correcto ningún "diagnostico" dado por ellos.

En el mundo de los fondos de inversión numerosos estudios han demostrado que el fondo de inversión medio no ha obtenido mejor resultado que un fondo indexado.

Factores que dificultan las predicciones:

• La influencia de los sucesos aleatorios.

• Cuentas de resultados dudosas.

• Los errores de análisis.

• Conflictos de intereses.

Pulak Prasad y la probabilidad multiplicativa aplicada al error de predicción

Pulak Prasad lo explica magistralmente en su fantástico libro "What I Learned About Investing from Darwin". 

Pulak comenta que para predecir los beneficios de por ejemplo el próximo año necesitas acertar una serie de variables: los ingresos y ventas, el precio de tu materia prima, los costes laborales, los gastos de marketing, tipos de interés ... es decir el analista tiene que adivinar cada linea de la cuenta de resultados. 

• ¿Qué pasa si la economia crece más rapido de lo previsto o más lento?

• ¿Qué pasa si la competencia inicia una guerra de precios?

• ¿Qué pasa con nuestro gasto de marketing si aparece un nuevo competidor?

Simplificando imaginemos que tienes que predecir solo 5 variables y que eres capaz de predecir cada variable de manera individual con un acierto del 70% al multiplicar consecutivamente las 5 variables la probabilidad de acertar todas es del 16.8%. La probabilidad de acertar es bajísima y eso que solo estamos teniendo en cuenta 5 variables en un caso real serian muchísimas más variables a predecir. 

Cuando muchos eventos ocurren simultáneamente la probabilidad acumulada se calcula multiplicando todas las probabilidades individuales, veamos un par de ejemplos con 5 y con 10 variables

• Probabilidad acierto con 5 variables --> 0.70 x 0.70 x 0.70 x 0.70 x 0.70 = 0.168 --> 16.8%

• Probabilidad acierto con 10 variables --> 0.70 x 0.70 x 0.70 x ... x 0.70 = 0.028 --> 2.8%

Por eso predecir el futuro es matemáticamente imposible y una perdida de tiempo y esa es la razón principal de porque valorar una empresa empleando el método de valoración por descuento de flujos de caja (DCF) no funciona bien y es un método de valoración que aunque conceptualmente es cierto a la hora de hacer el calculo no sirve para nada.

Empresas predecibles

Visto la dificultad de predecir los beneficios futuros de las empresas nos quedaría pensar ¿todas las empresas son igual de difíciles de predecir sus beneficios futuros?. 

Por ejemplo en el sector tecnológico las innovaciones tecnológicas son constantes y cada vez más frecuentes esto hace que aparezcan empresas nuevas constantemente que compiten con las empresas que dominan el mercado. 

Pero hay sectores donde hay muy poca innovación y ademas siempre van a tener demanda porque son muy necesarias: empresas eléctricas, seguros, bancos, alimentación entre otras. 

Por ejemplo las funerarias tienen un flujo constante de negocio, no saben quien va a morir pero si saben cuanta gente va a morir. Además como el negocio "de los muertos" es poco atractivo y no esta de moda no atrae nueva competencia que nos quite negocio, la competencia siempre será baja y conocida. Es un servicio imprescindible con baja competencia y no le afecta la IA ni otras disrupciones tecnológicas. En este tipo de empresas los beneficios anuales son muy predecibles y por lo tanto si que merece la pena hacer un DCF ya que los flujos de caja futuros son bastante seguros a lo largo de décadas y por lo tanto podemos mirar lejos y saber como estará la empresa dentro de diez años. Al hacer proyecciones lo aconsejable es quedarse con la más conservadora. 

Al invertir en este tipo de empresas muy "predecibles" será difícil superar un 10% anual de rentabilidad. Pondremos el foco en la supervivencia de la empresa a muy largo plazo y nuestro objetivo será  crear un patrimonio familiar siendo dueños de una empresa para todo la vida que herederán nuestros hijos.

Estudio SPIVA

La prestigiosa empresa S&P Global lleva veinte años estudiando  los rendimientos de los fondos de inversión de gestión activa y comparándolos con el índice de referencia (el S&P 500). 

Como se ve en la imagen de abajo a 10 años el 90 por ciento de los fondos tuvo un desempeño inferior al índice S&P 500.

Puedes visitar el estudio en el siguiente enlace: estudio SPIVA

Buffet y la apuesta del millón de dólares

La apuesta se empezó en 2008 y lo que buscaban era validar que daría mayor rentabilidad en diez años si invertir en un fondo de inversión que replique el S&P 500 o invertir en fondos de inversión activa gestionados por los mejores inversores del mundo. Buffett anuncio la apuesta en 2007 pero solo una persona se atrevió a coger el guante fue Ted Seides. Buffett escogió como fondo el Vanguard S&P 500 y Ted escogió cinco de los mejores Hedge Funds. Cada uno puso 500.000$ y lo invirtieron en acciones de Berkshire Hathaway.

Diez años después, en 2017,  Buffett se proclamo el ganador de la apuesta. Por cierto al cavo de los 10 años como el millón de dólares estaba invertido en acciones de Berkshire Hathaway. se habían transformado en dos millones de dólares.

Lo más curioso de esta apuesta es que Buffett aun siendo el número uno mundial de la gestión activa ha explicado en múltiples ocasiones que la inversión a través de fondos que replican índices es la mejor alternativa para el inversor medio.

El dinero de la apuesta fue donado a la asociación Girls Incorporated of Omaha que ayuda a la integración de niñas pobres en la sociedad.

Entrada oportuna en el mercado

Los inversores profesionales mueven el dinero de efectivo a acciones o bonos y viceversa durante el tiempo que son inversores basándose en predicciones económicas fundamentales de la empresa. 

En los últimos 54 años el mercado a subido 36 años,se ha mantenido cuatro años y a bajado quince años. Estar fuera del mercado esperando una gran oportunidad tiene un coste de oportunidad muy grande porque las ganancias que obtienes en los mercados alcistas sobrepasan con mucho a las perdidas obtenidas en los mercados bajistas.

Un estudio académico de la Universisad de Calgary (Woodward y Chua) demuestra que mantener sus títulos como inversión a largo plazo funciona mejor que intentar seguir las oportunidades de mercado. Una de las conclusiones a las que llegaron en el estudio fue que un inversor que siga las oportunidades de mercado tendria que acertar el 70% de las inversiones para ganar a un inversor que compra y mantiene.